合伙人内部约定对外不具有效力

基本案情：

    2007年9月份，周建、陈涛、欧阳明三人合伙出资成立砖厂。在合 伙之初雇请王军的挖掘机为其挖土。共欠王军挖机款1569元。2008年10月份，周建、陈涛、欧阳明三人约定：在合伙期间内，砖厂由周建承包承包经营， 砖厂的债权由周建享有，债务由周建负担。2010年王军多次找三合伙人要求其支付拖欠的挖机款，被告周建称，该挖机款是合伙的债务，应由三人一起偿还。被 告陈涛、欧阳明称，该砖厂已经由周建内部承包经营，当时已经约定砖厂的债务由周建负担，因此不愿意支付挖机款。为此，原告王军起诉至法院，要求三被告连带 支付挖机款1569元。

    审理结果：

    一审法院审理后认为，公民合法的债权受法律保护。原告王军为被告砖厂挖 土，与三被告之间已经形成了合法的债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自 的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”即使合 伙人之间就合伙期间的对外债务的承担存在约定，但该约定也仅在合伙人之间发生法律效力，对债权人不发生法律效力，故法院对陈涛、欧阳明的抗辩不予支持。据 此，一审法院判决被告周建、陈涛、欧阳明连带支付原告王军挖机款1569元。

    案件评析：

    合伙，是指两个以上 的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。合伙与自然人独资经营相比，可以集中较多的资金，解决人力、物力、财力的不 足，以达到仅靠一家一户的经济力量无法达到的经济目的，便于发挥合伙人各自的优势，形成一种新的生产力；与法人相比，合伙不受法人条件尤其是财产数额和独 立责任的限制，具有较大的灵活性，特别适于期限较短，经营项目较集中，参加单位较少的联营。但是合伙的灵活性必然要以相对的复杂性作为代价，因而必须分析 好个人合伙的民事责任,这样才有利于市场的稳定和法制的统一。根据《中华人民共和国民法通则》和我国相关司法解释的规定，全体合伙人对合伙的债务承担连带 清偿责任，但法律另有规定除外。偿还了合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙人对合伙债务承担无限连带责任的原因在于：法律 对每一合伙人的出资额、出资比例都没有严格的限制，对合伙人的出资总额没有规定最低标准，没有规定合伙企业的最低注册资本，也没有对合伙企业的利益分配和 合伙企业财产的规模加以限制。因此，合伙企业的财产数量可能太少而无法对合伙企业债务承担清偿责任。为保护债权人的利益，合伙人应以个人的全部财产为限承 担责任。但是每一个人拥有多少财产，第三人无从知晓，而且合伙人各自拥有的财产也可能相差悬殊。因此，合伙人承担无限责任的同时，还要承担连带责任。

    最后法官提示，如果合伙企业成立后对外结欠债务，合伙人对该合伙企业债务承担无限连带责任，内部约定均不构成对抗外部债务的理由